Далее. Автор вводит некую мистическую составляющую: Катерина в доме начинает видеть некий фантом (или привидение) - самой себя, только юной, той - семнадцатилетней, с длинными косами, наивным выражением лица. Я люблю такие моменты, они делают роман интересней не только сюжетно, но и дает представление о внутреннем мире героини, дает прочувствовать разницу - между тем, кем она была, и кем стало. Но вот не довела, на мой взгляд, автор эту линию до конца. Вот на протяжении всего романа эта Катя-фантом бродит-бродит, маячит, так сказать, перед героиней. И все. Тогда какой смысл? Какую роль она сыграла? если бы ее взять и убрать из романа - ничего бы существенного в романе не изменилось. Там были попытки некого диалога Катерины с Катей, да даже не диалога, это были просто монологи в адрес Кати. Но с таким же успехом, героиня могла поговорить сама с собой. Ни развития эта линия как такового не получила (на мой взгляд), ни концовки. Ну была и была.
То же самое с собственно купальской ночью. Автор выводит это в название романа: Купальская ночь... И что? Был пересказ, что "тем летом" Катя познакомилась с Костей в ночь Ивана Купала. Но как-то вот ни сама легенда об этой ночи, о ее возможных тайнах или прочих атрибутах дальше не развивается, ну. или настолько слабо, что я не прочувствовала.
В защиту романа, и одним из главных достоинств отмечу замечательный язык Елены Вернер. Автор вводит местный диалект, но все это дозированно, ничуть не раздражает. Наоборот, создается атмосферность. Буду ли я еще читать романы этого автора? Буду. И рекомендовать к прочтению - тоже. Потому что, при всем том, чего мне не хватило, я не могу не отметить, что автору все-таки удалось главное - прописать глубину чувств, сделать это не банально, не пафосно, но так, чтобы я поверила. Спасибо автору за это огромное.